Hé ben Chloro..! Vous pensez qu'un chasseur dépense bcp de sous pour rien ?
Quel drôle d'idée..!
Merci de m'en dire un peu plus...
Cordialement.
Rétablir la destruction du sanglier par les gardes.
Modérateurs: Centaure, Raboliot
48 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
de chlorophil » 22 Mar 2008, 15:26
Cher Tournesol,
Merci de participe. Je vous attendais, depuis bien longtemps.
Votre pendule vous a guidé, un peu plus à l'ouest...
Je présume.
D'abord gardons-nous bien de généraliser.
Un jour ,un certain DD m'a forcé de l'admettre.
Il a raison, je m'en veux d'ailleurs de l'avoir chancetiqué ainsi.
Je pense que certains chasseurs font tout ce qu'ils doivent, même plus.
Par contre d'autres n'investissent leur temps que 3 mois par an.
En dehors de cette courte période, ils paient pour pouvoir rester admis.
Ceux là paient pour un statut, un loisir.
Les autres, eux, sont des Chasseurs.
Quand, sur une petite chasse, une bande d'énergumènes sue ensemble, sang et eau pour remonter les sangliers, tirés sous la grêle, au cours de leurs enième inervention de l'année et que, malgré tout, des dégâts de sangliers surviennent postérieurement.
Je dirais "Fatalitas".
Par contre, quand aux abords d' une grande chasse à côté, où l'on "soigne" ... 3 mois par an, je vois des pelouses et des cultures labourées...
Je dis alors : "Tant mieux,y n'n'on nin cô assez ces fènèyants".
Alors, que ceux-là paient, et cher si possible.
Pour mon plus grand plaisir...
Merci Tournesol !
Chlorophil.
Merci de participe. Je vous attendais, depuis bien longtemps.
Votre pendule vous a guidé, un peu plus à l'ouest...
Je présume.
D'abord gardons-nous bien de généraliser.
Un jour ,un certain DD m'a forcé de l'admettre.
Il a raison, je m'en veux d'ailleurs de l'avoir chancetiqué ainsi.
Je pense que certains chasseurs font tout ce qu'ils doivent, même plus.
Par contre d'autres n'investissent leur temps que 3 mois par an.
En dehors de cette courte période, ils paient pour pouvoir rester admis.
Ceux là paient pour un statut, un loisir.
Les autres, eux, sont des Chasseurs.
Quand, sur une petite chasse, une bande d'énergumènes sue ensemble, sang et eau pour remonter les sangliers, tirés sous la grêle, au cours de leurs enième inervention de l'année et que, malgré tout, des dégâts de sangliers surviennent postérieurement.
Je dirais "Fatalitas".
Par contre, quand aux abords d' une grande chasse à côté, où l'on "soigne" ... 3 mois par an, je vois des pelouses et des cultures labourées...
Je dis alors : "Tant mieux,y n'n'on nin cô assez ces fènèyants".
Alors, que ceux-là paient, et cher si possible.
Pour mon plus grand plaisir...
Merci Tournesol !
Chlorophil.
- chlorophil
- Messages: 55
- Enregistré le: 02 Jan 2008, 00:13
- Localisation: Namur
de Centaure » 23 Mar 2008, 00:20
En effet, on est toujours le petit d'un grand, et le grand d'un petit !
Les "grands" chasseurs ne sont pas nécessairement ceux qui ont les plus grands territoires, et vice-versa...
Les exemples abondent, à travers toute la Région wallonne !
Bien à vous,
C.
Les "grands" chasseurs ne sont pas nécessairement ceux qui ont les plus grands territoires, et vice-versa...
Les exemples abondent, à travers toute la Région wallonne !
Bien à vous,
C.
À force d'être déçu par les autres, je finirai bien par croire en moi. (Frédéric Dard) 
Regarde ton chien dans les yeux et tu ne pourras pas affirmer qu’il n’a pas d’âme. (Victor Hugo)
La taquinerie est la méchanceté des bons. (Victor Hugo)
Regarde ton chien dans les yeux et tu ne pourras pas affirmer qu’il n’a pas d’âme. (Victor Hugo)
La taquinerie est la méchanceté des bons. (Victor Hugo)
-
Centaure - Messages: 11225
- Enregistré le: 16 Déc 2007, 21:35
- Localisation: Province de Liège
de chlorophil » 23 Mar 2008, 08:29
Bonjour à tous,
-4°C
Plein soleil,j'ai pas résisté à la pelle de la foret.
C'est fini .
Enfin...
Bonjour Blaireau,
Oooouuuuhhhh le perfide...
Certains en ont une grande ,d'autre une petite...Certes.(J'adore Jean Réno)...
Faut faire avec.
Ne me faites pas dire ce que je ne veux pas dire.
LA Chasse est grande...
Certains chasseurs sont pourtant si petits qu'ils se font représenter par un de leur pairs.
Représenter où? Un peu partout ,sans doute.C'est son gagne pain.
Non mon ami,ne cherchez pas si loin.
Une petite chasse ,c'est quand d'ici vous en voyez un bout.
Une grande ,c'est juste l'inverse.
Rien de plus.
Pourtant perso j'y vois une différence.
Dans l'une on Chasse.
Dans l'autre ,on fait du blé...
Bien à vous.
c.
-4°C
Plein soleil,j'ai pas résisté à la pelle de la foret.
C'est fini .
Enfin...
Bonjour Blaireau,
Oooouuuuhhhh le perfide...
Certains en ont une grande ,d'autre une petite...Certes.(J'adore Jean Réno)...
Faut faire avec.
Ne me faites pas dire ce que je ne veux pas dire.
LA Chasse est grande...
Certains chasseurs sont pourtant si petits qu'ils se font représenter par un de leur pairs.
Représenter où? Un peu partout ,sans doute.C'est son gagne pain.
Non mon ami,ne cherchez pas si loin.
Une petite chasse ,c'est quand d'ici vous en voyez un bout.
Une grande ,c'est juste l'inverse.
Rien de plus.
Pourtant perso j'y vois une différence.
Dans l'une on Chasse.
Dans l'autre ,on fait du blé...
Bien à vous.
c.
- chlorophil
- Messages: 55
- Enregistré le: 02 Jan 2008, 00:13
- Localisation: Namur
de Raboliot » 23 Aoû 2010, 00:15
Réponse du ministre du 18.06.2010 au sujet de la possibilité pour les gardes-chasse assermentés de procéder à la destruction des sangliers : http://parlement.wallonie.be/content/de ... _doc=27649
et celle qu'il avait faite le 30.01.2007 à un député wallon lui suggérant de rétablir La destruction des sangliers par les gardes assermentés - voir en page 11 de ce document : http://nautilus.parlement-wallon.be/Arc ... cric48.pdf dont voici un extrait :
"J’en viens maintenant à votre suggestion, puisque c’est vrai que, vous l’avez très bien dit, les gardes champêtres assermentés et titulaires du droit de chasse, ne sont plus habilités, depuis le 18 octobre 2002, à être délégués par l’occupant pour détruire l’espèce sanglier lorsque l’occupant n’est pas en mesure d’exercer personnellement ce droit.
Pour quelle raison mon prédécesseur avait-il fait le choix de supprimer l’autorisation aux gardes assermentés de tirer des sangliers ? Je ne le sais pas, mais depuis que vous m’avez posé la question, j’ai demandé évidemment – et c’est cela le plus important – à mon Administration d’étudier les possibilités de simplifier davantage la procédure administrative relative à la destruction des sangliers. De plus, je lui ai demandé également de me faire une analyse complète et de me remettre un avis relatif sur la restitution des prérogatives en matière de régulation des populations de sangliers aux gardes champêtres particuliers, pour ainsi répondre à votre interrogation du jour. Donc, je suis certain que vu la rapidité et les compétences de l’Administration en matière de chasse, que j’aurais très rapidement un avis en la matière. Par ailleurs, étant donné que j’avais déjà demandé un avis, sur l’autre partie, à savoir sur l’aspect relatif à la simplification de la procédure de destruction, je disposerai très certainement aussi de l’avis que je ne manquerai pas de vous livrer.
Je vous remercie pour cette suggestion, on pourra l’étudier et je ne manquerai pas de vous en donner les réponses rapidement.
M. le Président. – La parole est à M. Ancion.
M. Ancion (MR). – Je remercie M. le Ministre pour sa réponse, et je fais confiance à l’Administration qui, dans ce domaine, tire aussi vite que son ombre."
Pourtant 43 mois plus tard toujours rien n'a changé !
Cordialement
et celle qu'il avait faite le 30.01.2007 à un député wallon lui suggérant de rétablir La destruction des sangliers par les gardes assermentés - voir en page 11 de ce document : http://nautilus.parlement-wallon.be/Arc ... cric48.pdf dont voici un extrait :
"J’en viens maintenant à votre suggestion, puisque c’est vrai que, vous l’avez très bien dit, les gardes champêtres assermentés et titulaires du droit de chasse, ne sont plus habilités, depuis le 18 octobre 2002, à être délégués par l’occupant pour détruire l’espèce sanglier lorsque l’occupant n’est pas en mesure d’exercer personnellement ce droit.
Pour quelle raison mon prédécesseur avait-il fait le choix de supprimer l’autorisation aux gardes assermentés de tirer des sangliers ? Je ne le sais pas, mais depuis que vous m’avez posé la question, j’ai demandé évidemment – et c’est cela le plus important – à mon Administration d’étudier les possibilités de simplifier davantage la procédure administrative relative à la destruction des sangliers. De plus, je lui ai demandé également de me faire une analyse complète et de me remettre un avis relatif sur la restitution des prérogatives en matière de régulation des populations de sangliers aux gardes champêtres particuliers, pour ainsi répondre à votre interrogation du jour. Donc, je suis certain que vu la rapidité et les compétences de l’Administration en matière de chasse, que j’aurais très rapidement un avis en la matière. Par ailleurs, étant donné que j’avais déjà demandé un avis, sur l’autre partie, à savoir sur l’aspect relatif à la simplification de la procédure de destruction, je disposerai très certainement aussi de l’avis que je ne manquerai pas de vous livrer.
Je vous remercie pour cette suggestion, on pourra l’étudier et je ne manquerai pas de vous en donner les réponses rapidement.
M. le Président. – La parole est à M. Ancion.
M. Ancion (MR). – Je remercie M. le Ministre pour sa réponse, et je fais confiance à l’Administration qui, dans ce domaine, tire aussi vite que son ombre."
Pourtant 43 mois plus tard toujours rien n'a changé !
Cordialement
-
Raboliot - Messages: 4480
- Enregistré le: 10 Déc 2007, 17:29
- Localisation: Liège
de Centaure » 05 Juil 2011, 11:44
Bonjour,
De la bouche d'un membre du Conseil Supérieur Wallon de la Chasse, nous avons appris très récemment qu'un avis favorable y avait été rendu afin de rétablir, enfin, la possibilité de destruction du sanglier par les GCP !
Reste à attendre la concrétisation dans un AGW ...
Bien à vous,
C.
De la bouche d'un membre du Conseil Supérieur Wallon de la Chasse, nous avons appris très récemment qu'un avis favorable y avait été rendu afin de rétablir, enfin, la possibilité de destruction du sanglier par les GCP !
Reste à attendre la concrétisation dans un AGW ...
Bien à vous,
C.
À force d'être déçu par les autres, je finirai bien par croire en moi. (Frédéric Dard)
Regarde ton chien dans les yeux et tu ne pourras pas affirmer qu’il n’a pas d’âme. (Victor Hugo)
La taquinerie est la méchanceté des bons. (Victor Hugo)
Regarde ton chien dans les yeux et tu ne pourras pas affirmer qu’il n’a pas d’âme. (Victor Hugo)
La taquinerie est la méchanceté des bons. (Victor Hugo)
-
Centaure - Messages: 11225
- Enregistré le: 16 Déc 2007, 21:35
- Localisation: Province de Liège
de WhiteFox » 15 Juil 2011, 18:06
Bonjour,
Je pense que ce n'est pas un secret.
Du temps de José Happart, sur les chasses commerciales, appuyés par une certaine association de chasseurs dont je tairai le nom, les gestionnaires de ces chasses ont poussé pour que la destruction du sanglier soit retirée aux GCP, le but étant d'avoir le plus possible de sangliers lors des battues.
Normal !
Lorsqu'on paie une action de chasse x milliers d'euros, notamment les Hollandais, on se croit en droit de tirer à chaque battue. Donc … Pas besoin de vous faire un dessin !
Par contre, chez nous en Hesbaye, le sanglier n'est pas le bienvenu dans les cultures, et nos commettants ne sont pas toujours libres (en temps), lorsque nous leur disons que nous en avons repéré sur leur territoire et qu'il faut aller à l'affût le soir-même.
Personnellement, j'ai 4 patrons de chasse en Hesbaye, et ils seront enchantés si cet AGW se concrétisait.
Bien à vous,
Goupil.
Je pense que ce n'est pas un secret.
Du temps de José Happart, sur les chasses commerciales, appuyés par une certaine association de chasseurs dont je tairai le nom, les gestionnaires de ces chasses ont poussé pour que la destruction du sanglier soit retirée aux GCP, le but étant d'avoir le plus possible de sangliers lors des battues.
Normal !
Lorsqu'on paie une action de chasse x milliers d'euros, notamment les Hollandais, on se croit en droit de tirer à chaque battue. Donc … Pas besoin de vous faire un dessin !
Par contre, chez nous en Hesbaye, le sanglier n'est pas le bienvenu dans les cultures, et nos commettants ne sont pas toujours libres (en temps), lorsque nous leur disons que nous en avons repéré sur leur territoire et qu'il faut aller à l'affût le soir-même.
Personnellement, j'ai 4 patrons de chasse en Hesbaye, et ils seront enchantés si cet AGW se concrétisait.
Bien à vous,
Goupil.
Avant donc que d'écrire, apprenez à penser. (Nicolas Boileau - Despréaux)
-
WhiteFox - Messages: 17
- Enregistré le: 12 Mai 2010, 21:09
- Localisation: Jehay
de Centaure » 16 Juil 2011, 01:01
Cher Goupil,
Pour ma part, je ne connais aucun GCP qui ait jamais tiré de sanglier sans l'aval, voire sur instruction, de son commettant n'habitant pas à proximité du territoire, ou estimant ne pas devoir (ou pouvoir) se déplacer pour réguler les sangliers commettant des dégâts ou tenter de les prévenir.
Par contre, j'en ai bien connu un, garçon remarquable de probité et non féru de tir de chasse, contrairement à une véritable dévotion pour La Nature, qui, respectant les instructions de son "patron" - qu'il ne voyait qu'en période de chasse - régulait les sangliers au strict minimum, et qui a tout plaqué, lassé et profondément dégoûté de se faire considérer comme un braco et prendre à partie par des actionnaires (eux aussi venant de très loin) auxquels son commettant n'a jamais eu l'honnêteté de dire que, quand il tirait un sanglier, c'était sur son ordre ...
Un jour où j'évoquais la question et défendais le rétablissement de la possibilité de destruction du sanglier par le GCP après accord écrit du commettant, une connaissance m'a répondu que le garde était là pour garder, et le chasseur pour tirer.
Me croirez-vous, si je vous dis que cela m'a profondément choqué et foutu en rogne ... ? D'autant plus quand on sait le nombre de titulaires de territoires qui habitent loin de ceux-ci !
Bien à vous,
C.
Pour ma part, je ne connais aucun GCP qui ait jamais tiré de sanglier sans l'aval, voire sur instruction, de son commettant n'habitant pas à proximité du territoire, ou estimant ne pas devoir (ou pouvoir) se déplacer pour réguler les sangliers commettant des dégâts ou tenter de les prévenir.
Par contre, j'en ai bien connu un, garçon remarquable de probité et non féru de tir de chasse, contrairement à une véritable dévotion pour La Nature, qui, respectant les instructions de son "patron" - qu'il ne voyait qu'en période de chasse - régulait les sangliers au strict minimum, et qui a tout plaqué, lassé et profondément dégoûté de se faire considérer comme un braco et prendre à partie par des actionnaires (eux aussi venant de très loin) auxquels son commettant n'a jamais eu l'honnêteté de dire que, quand il tirait un sanglier, c'était sur son ordre ...
Un jour où j'évoquais la question et défendais le rétablissement de la possibilité de destruction du sanglier par le GCP après accord écrit du commettant, une connaissance m'a répondu que le garde était là pour garder, et le chasseur pour tirer.
Me croirez-vous, si je vous dis que cela m'a profondément choqué et foutu en rogne ... ? D'autant plus quand on sait le nombre de titulaires de territoires qui habitent loin de ceux-ci !
Bien à vous,
C.
À force d'être déçu par les autres, je finirai bien par croire en moi. (Frédéric Dard)
Regarde ton chien dans les yeux et tu ne pourras pas affirmer qu’il n’a pas d’âme. (Victor Hugo)
La taquinerie est la méchanceté des bons. (Victor Hugo)
Regarde ton chien dans les yeux et tu ne pourras pas affirmer qu’il n’a pas d’âme. (Victor Hugo)
La taquinerie est la méchanceté des bons. (Victor Hugo)
-
Centaure - Messages: 11225
- Enregistré le: 16 Déc 2007, 21:35
- Localisation: Province de Liège
de Le garde de Picardie » 16 Juil 2011, 07:40
En fin de compte, quelle a été la raison réelle du législateur de retirer cette possibilités aux GCP ?
Il faut tout prendre au sérieux sauf soi-même
- Le garde de Picardie
- Messages: 4440
- Enregistré le: 19 Déc 2007, 06:50
de Centaure » 16 Juil 2011, 10:55
Bonjour Le garde de Picardie,
Vous ne croyez pas à ce qu'a écrit Goupil à ce sujet ?
C'est vrai que, quand on lit le préambule de "l'AGW destruction" du 18.10.2002, ce n'est pas évident de savoir ce qui a bien pu pousser le ministre de l'époque à décider cette aberration :
" Le Gouvernement wallon,
Vu la loi du 28 février 1882 sur la chasse, notamment les articles 7 remplacé par le décret du 14 juillet 1994 et modifié par le décret du 6 décembre 2001, 8 remplacé par le décret du 14 juillet 1994 et modifié par le décret du 6 décembre 2001, 9 abrogé par le décret du 19 juillet 1985 et rétabli par le décret du 14 juillet 1994, 12bis inséré par le décret du 14 juillet 1994, 30bis remplacé par le décret du 14 juillet 1994 et 30ter inséré par le décret du 14 juillet 1994;
Vu les avis du Conseil supérieur wallon de la Chasse, donnés les 10 octobre 2001, 14 novembre 2001, 12 décembre 2001 et 9 janvier 2002;
Vu la délibération du Gouvernement sur la demande d'avis à donner par le Conseil d'Etat dans un délai ne dépassant pas un mois;
Vu l'avis n° 33.280/4 du Conseil d'Etat, donné le 3 juillet 2002 en application de l'article 84, alinéa 1er, 1°, des lois coordonnées;
Sur la proposition du Ministre de l'Agriculture et de la Ruralité;
Après délibération,
Arrête : ".
A noter que le Conseil supérieur wallon de la Chasse (au sein duquel les GCP n'étaient, et ne sont toujours pas, représentés par l'un des leurs ... ) a donné 4 avis sur le nouvel AGW. En quel sens ?
Bien à vous,
C.
Vous ne croyez pas à ce qu'a écrit Goupil à ce sujet ?
C'est vrai que, quand on lit le préambule de "l'AGW destruction" du 18.10.2002, ce n'est pas évident de savoir ce qui a bien pu pousser le ministre de l'époque à décider cette aberration :
" Le Gouvernement wallon,
Vu la loi du 28 février 1882 sur la chasse, notamment les articles 7 remplacé par le décret du 14 juillet 1994 et modifié par le décret du 6 décembre 2001, 8 remplacé par le décret du 14 juillet 1994 et modifié par le décret du 6 décembre 2001, 9 abrogé par le décret du 19 juillet 1985 et rétabli par le décret du 14 juillet 1994, 12bis inséré par le décret du 14 juillet 1994, 30bis remplacé par le décret du 14 juillet 1994 et 30ter inséré par le décret du 14 juillet 1994;
Vu les avis du Conseil supérieur wallon de la Chasse, donnés les 10 octobre 2001, 14 novembre 2001, 12 décembre 2001 et 9 janvier 2002;
Vu la délibération du Gouvernement sur la demande d'avis à donner par le Conseil d'Etat dans un délai ne dépassant pas un mois;
Vu l'avis n° 33.280/4 du Conseil d'Etat, donné le 3 juillet 2002 en application de l'article 84, alinéa 1er, 1°, des lois coordonnées;
Sur la proposition du Ministre de l'Agriculture et de la Ruralité;
Après délibération,
Arrête : ".
A noter que le Conseil supérieur wallon de la Chasse (au sein duquel les GCP n'étaient, et ne sont toujours pas, représentés par l'un des leurs ...
) a donné 4 avis sur le nouvel AGW. En quel sens ?
Bien à vous,
C.
À force d'être déçu par les autres, je finirai bien par croire en moi. (Frédéric Dard)
Regarde ton chien dans les yeux et tu ne pourras pas affirmer qu’il n’a pas d’âme. (Victor Hugo)
La taquinerie est la méchanceté des bons. (Victor Hugo)
Regarde ton chien dans les yeux et tu ne pourras pas affirmer qu’il n’a pas d’âme. (Victor Hugo)
La taquinerie est la méchanceté des bons. (Victor Hugo)
-
Centaure - Messages: 11225
- Enregistré le: 16 Déc 2007, 21:35
- Localisation: Province de Liège
de Le garde de Picardie » 16 Juil 2011, 12:17
Centaure,
Bien sûr que si que je crois Goupil. Mais maintenant, vous levez un nouveau lièvre: pourquoi les GCP ne sont pas consultés par le CSWC ?
C'est quand même eux qui sont sur le terrain 365 jours par an, non ?
Bien sûr que si que je crois Goupil. Mais maintenant, vous levez un nouveau lièvre: pourquoi les GCP ne sont pas consultés par le CSWC ?
C'est quand même eux qui sont sur le terrain 365 jours par an, non ?
Il faut tout prendre au sérieux sauf soi-même
- Le garde de Picardie
- Messages: 4440
- Enregistré le: 19 Déc 2007, 06:50
de Raboliot » 23 Juil 2011, 01:30
Il faudrait peut-être poser la question au président ou au vice président du Conseil Supérieur Wallon de la Chasse ou au ministre (qui nomme les membres) !
Cordialement
Cordialement
«Le silence devient un péché lorsqu'il prend la place qui revient à la protestation ; et, d'un homme, il fait alors un lâche.» Abraham LINCOLN
«L'hypocrisie est un vice à la mode et tous les vices à la mode passent pour vertus.» Molière
«L'hypocrisie est un vice à la mode et tous les vices à la mode passent pour vertus.» Molière
-
Raboliot - Messages: 4480
- Enregistré le: 10 Déc 2007, 17:29
- Localisation: Liège
de traqueu » 23 Juil 2011, 06:37
Les actionnaires doivent assumer les dégâts causés par les sangliers venant de leurs bois, à eux d'en assurer la chasse et d'affûter.
La chasse, c'est une gestion 365 jours par an.
Que le garde soit un allié c'est évident, mais ce n'est pas à lui d'assumer à la place de ses patrons.
La formation actuelle des gardes en fait des OPJ c'est tout !
La chasse, c'est une gestion 365 jours par an.
Que le garde soit un allié c'est évident, mais ce n'est pas à lui d'assumer à la place de ses patrons.
La formation actuelle des gardes en fait des OPJ c'est tout !
- traqueu
- Messages: 90
- Enregistré le: 26 Déc 2010, 17:00
de Le garde de Picardie » 23 Juil 2011, 08:29
Cher Traqueu,
Est-ce cette météo pourrie qui vous rend si amer ? En ce qui concerne mes posts sur ce sujet, j'avais simplement en tête qu'il y a de nombreuses chasses où patrons et actionnaires habitent loin de celles-ci, et que si le garde pouvait remplir le rôle de régulateur, ce serait un confort pour son patron.
Peut-être que vous vous avez la chance d'habiter sur votre territoire ou à proximité, ce qui simplifie les choses. Mais quel patron peut se permettre d'être 365 jours par an sur le terrain ?
D'autre part, quand vous écrivez "La formation actuelle des gardes en fait des OPJ c'est tout !", les GCP étaient OPJ bien avant la formation. Cette dernière n'a fait que remettre à niveau et "trier".
Enfin, j'estime que les GCP sont incontournables dans les débats qui entourent la chasse. Pourquoi ne seraient-ils pas consultés lors des prises de décisions ?
Ce n'est que mon avis.
A moindre échelle, en cas de dégâts de ramiers ou lapins, mes commettants me disent "Gère ça toi-même". Je n'en ai jamais vu un venir tirer sur des pois, escourgeons versés ou jeunes betteraves pour le lapin. Alors que c'est à eux que le/les fermiers se plaignent. Cela m'aide à comprendre la problématique du sus crofa.
Bon samedi quand même.
Est-ce cette météo pourrie qui vous rend si amer ? En ce qui concerne mes posts sur ce sujet, j'avais simplement en tête qu'il y a de nombreuses chasses où patrons et actionnaires habitent loin de celles-ci, et que si le garde pouvait remplir le rôle de régulateur, ce serait un confort pour son patron.
Peut-être que vous vous avez la chance d'habiter sur votre territoire ou à proximité, ce qui simplifie les choses. Mais quel patron peut se permettre d'être 365 jours par an sur le terrain ?
D'autre part, quand vous écrivez "La formation actuelle des gardes en fait des OPJ c'est tout !", les GCP étaient OPJ bien avant la formation. Cette dernière n'a fait que remettre à niveau et "trier".
Enfin, j'estime que les GCP sont incontournables dans les débats qui entourent la chasse. Pourquoi ne seraient-ils pas consultés lors des prises de décisions ?
Ce n'est que mon avis.
A moindre échelle, en cas de dégâts de ramiers ou lapins, mes commettants me disent "Gère ça toi-même". Je n'en ai jamais vu un venir tirer sur des pois, escourgeons versés ou jeunes betteraves pour le lapin. Alors que c'est à eux que le/les fermiers se plaignent. Cela m'aide à comprendre la problématique du sus crofa.
Bon samedi quand même.
Il faut tout prendre au sérieux sauf soi-même
- Le garde de Picardie
- Messages: 4440
- Enregistré le: 19 Déc 2007, 06:50
48 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités