Comment les GCP voient-ils leur fonction ?

[Centaure]

Bonjour, tout spécialement aux GCP,

Etant régulièrement confronté à des GCP fort dépités lorsqu'ils constatent le peu d'étendue de leurs compétences matérielles (p. ex. pas en matière de Code forestier, notamment quant à la circulation du public dans les bois et au non-respect des affiches posées légalement, ainsi que pour les dépôts de détritus dans la nature), afin de pouvoir entreprendre les démarches utiles pour sensibiliser les législateurs wallon et fédéral en vue de (re)valoriser la fonction, il serait intéressant de connaître les desideratas des intéressés, et la manière dont ils perçoivent leur rôle et leur impact sur le terrain.

Merci d'avance à ceux qui profiteront de cette occasion de s'exprimer !

Bien à vous,

C.

[Le garde de Picardie]

Centaure,

Je me jette à l’eau le premier, en craignant que je sois le seul à sauter du pont.
Je pense que dans ce genre de réflexion il faut être objectif et lucide.
Je vous livre donc le fond de ma pensée, au risque d’être assez dur.
Il y a deux classes de gardes : ceux qui valent vraiment la peine qu’on s’intéresse à eux, et ceux qui n’en valent pas la peine et qui d’ailleurs ne désirent aucunement qu’on s’intéresse à eux et ne recherchent aucune revalorisation.
La seule revalorisation de ces derniers ne doit pas être, selon eux, celle de la fonction, mais elle doit venir du commettant.
Malheureusement, la proportion entre les uns et les autres n’est pas égale. Je laisse chacun deviner de quel côté penche la balance.
Le garde est souvent recruté en vue de devenir le domestique de son commettant. Celui-ci recrute son garde non sur ses compétences dessinées par le nouveau statut, mais bien pour servir sa cause.
Le premier fléau est donc l’inféodation du garde à son « patron ».
Quelle incohérence d’avoir un OPJ pieds et poings liés ! Tant que le garde ne sera pas indépendant, les pires aberrations continueront.
D’autre part, AU PG, les commettants n’ont plus vraiment besoin de gardes, leur gibier étant devenu une sorte de génération spontanée. Si le valet n’est pas le serviteur des fantasmes du seigneur, son C4 n’est pas loin.
Vue par moi, cette situation n’est pas défendable. Bien sûr, les avantages arrangent toujours un nécessiteux ou un avare du coin qui n’a que faire de la fonction.
Sinistre constat de ma part.
Je pense que c’est à long terme qu’il faut envisager les choses, dans la mesure où les formations de 80 heures vont écrémer la corporation. Pour que le GCP soit crédible, c’est le passage obligé.
La fonction de GCP a un avenir, j’en suis persuadé ! Mais dans l’état actuel des choses il faut vraiment y croire.
Enfin, pour que les choses avancent, il faudrait que les interlocuteurs des gardes ne soient pas des opportunistes, mais une véritable instance crédible vis-à-vis du SPF Intérieur.
Selon moi, il faut créer une commission GCP au sein des gouvernements provinciaux, celle-ci ayant pour mission de faire remonter les informations au Cabinet compétent, afin que chaque garde soit traité avec impartialité.
Il y a lieu également d’uniformiser le contenu des formations, car il me semble que, d’une province à l’autre, il y a de gros écarts.
La fin est dans les moyens comme l'arbre est dans la semence.

BAV

[HOG'S BREATH]

Que la question est complexe.
Qu’il est facile de critiquer la personne qui restera muette.

Afin de simplifier la situation, il faut constater qu’il y a deux catégories distinctes : les personnes chargées de l’entretien des chasses et les gardes champêtres particuliers.
En dehors de ces deux catégories, il n’y a strictement rien.

J’aimais cette vision poétique et désuète du garde-chasse solognot poursuivant le braconnier, mais c’est du passé et ceux qui s’accrochent à cette vision feraient bien de revenir rapidement sur terre.

Reste donc le « soigneur » et le garde champêtre particulier.
Pour le premier, sa tâche est simple, il est un simple employé (temps plein, partiel, après journée ou même bénévole) suivant les directives de son employeur.
Pour le second, tout se complique, il est OPJ (compétences restreintes) et sa fonction de garde champêtre particulier n’a strictement rien à voir avec la fonction du premier.
En pratique et à l’heure actuelle, on fait une grosse soupe avec ces deux métiers totalement différents et on s’étonne que rien ne marche et que la fonction n’est pas crédible.
Je rejoins donc sur ce point le GdP concernant le lien de vassalité existant entre le « soigneur », le garde champêtre particulier et son commettant.
Là est le nœud du problème, le garde champêtre particulier devrait être simple garde champêtre et dépendre de la communauté et non-pas d’un commettant privé.
Ne rêvons pas, les économies sont de mises à l’Intérieur, ce n’est donc pas demain que nous passerons « agent de l’Etat ».

Pour revenir à la question de Centaure qui portait sur les attentes actuelles du garde champêtre particulier, il restera donc :
- Une reconnaissance de l’utilité de la fonction de garde champêtre particulier par les pouvoirs publics, qui ne se fera pas sans un fameux écrémage de la profession.
- Une augmentation significative du volume de formation des gardes champêtres particuliers, les 80 heures sont pour ma part suffisantes pour le recyclage, mais de loin insuffisantes par rapport au besoin d’une formation complète.
- Manque significatif et extrêmement dangereux dans les matières portant sur les situations de crise, d’intervention, et d’usage de la force.
Une formation complète serait plus crédible sur une période de deux à trois mois, ce type de formation existe et permettrait de crédibiliser la profession.
Il faudrait également une uniformisation de l’encadrement au niveau des provinces, c’est du grand n’importe quoi, et tout dépend de l’interprétation personnelle de chaque province.
Par exemple, l’enregistrement des mandats est différent d’une province à l’autre …
Il faut donc étendre les compétences et reprendre des tâches considérées comme ingrates par d’autres.
Mais, avant de demander, il faut d’abord faire le ménage et prouver que nous sommes capables de nous rendre indispensable aux yeux de la société.
Pour ce faire, il faudrait plutôt créer une commission de discipline indépendante dépendant des pouvoirs publics qui aurait pour mission d’évaluer la qualité des porteurs de mandats de garde champêtre particulier.
Il faudrait également des représentants crédibles car, pour l’instant, à part l’une ou l’autre personne, on est dans le vide abyssal.

HOG'S

[Le garde de Picardie]

Cher HOG'S BREATH,
Bonjour !

Je ne critique pas les personnes qui resteront muettes, car je ne pense à personne en particulier. J'analyse en général.
Et pourquoi il y a tant de gardes qui restent muets ? Vous le savez comme moi.
Si je comprends bien, vous avez en tête un GCP ayant une tutelle administrative. Je suis pour.
Mais quel commettant va engager un garde qui va le verbaliser ?

[HOG'S BREATH]

A mon humble point de vue, il faudrait :
• Etendre sa compétence territoriale au canton (éventuellement une compétence territoriale liée au CC, mais sans lien avec ce dernier, sinon c’est à nouveau se passer la corde au cou) ;
• Lui donner une tutelle administrative ;
• Le soustraire au système actuel passéiste du commettant ;
• Rendre le garde champêtre « particulier » indépendant et libre de pouvoir exercer son mandat en toute liberté.

D’autre part, il serait intéressant de faire une grande réforme au niveau des compétences en matière de Ruralité.
Il y a une volonté de moderniser et rentabiliser le potentiel « Rural ».
Osons mettre sur la table la liste des buts et objectifs poursuivis, et ensuite il restera à savoir qui fait quoi.
Il faut remettre de l’ordre dans les missions liées à la Ruralité et oser simplifier.
Une telle réforme pourrait être source de nombreuses économies en RW.

Je répète, le garde champêtre particulier n’est pas un employé chargé de la bonne gestion journalière d’un territoire de chasse.
Je comprends l’incompréhension de nombreuses personnes qui ne comprennent pas le fait que le garde-chasse n’existe plus.
Eventuellement et si le besoin se fait sentir, il faudrait donner un statut à cette fonction qui n’existe plus, le garde-chasse … mais c’est une autre problématique.

Très bonne journée à tous,

HOG’S

[Le garde de Picardie]

HOG'S BREATH ,

Comment voyez-vous le dédommagement/défraiement du GCP que vous décrivez ?
Je ne parle pas de salaire.

[Le garde de Picardie]

Ceci tombe à pic ! On ne peut mieux.
Je corrige mon post, car ayant eu un des deux GCP du territoire au bout du fil, j'en sais plus, et d'autre part j'ai écrit qu'un service était sur place, parce que c'est ma fille qui avait compris cela lors du premier appel. Ayant entendu "Il y a un problème de chasse à x" elle croyait que la police était sur place et que celle-ci demandait de la rejoindre. Comme cela a fait l'objet de cinq coups fil, car je n'étais pas chez moi, je me suis emmêlé les pinceaux en rédigeant.

15h30 : la Police m'appelle "Nous avons un problème de chasse à x. Nous devons intervenir sur un gros dossier. Pouvez-vous y aller ?"
"Pas du tout, je ne suis pas commissionné pour ce territoire". "Pouvez-vous nous aider ?". "Oui, je vais appeler le DNF, rappelez-moi dans 5 minutes". J'appelle le véhicule de surveillance, réponse: "Je suis seul, je ne me déplace pas.". "Qu'est-ce que je fais ?", "Dis qu'ils doivent se débrouiller. Tout seul je ne me déplace plus.".
Ce que je fis.

Comme j'aimais connaître comment s'était terminée cette histoire, j'ai téléphoné hier, tard en soirée, à l'un des deux gardes du territoire. En réalité, il y avait au moins l'un des deux gardes sur place, mais sans uniforme ni carte de légitimation.
Quand les résidents d'un camping ont entendu les plombs tomber (fusils mal postés) le ton est monté.
Le garde leur a dit qu'il était OPJ et que et que ..., les propos sont devenus injurieux et l'homme a été menacé avec des barres de fer. Ce sont les campeurs qui ont appelé la Police.

Je lui ai fait sévèrement remarquer que s'il avait porté son uniforme et qu'il avait exhibé sa carte de légitimation les choses se seraient peut-être calmées, et dans le cas contraire il aurait pu rédiger un PV pour outrage et rébellion.

Conclusion:
1) Si notre compétence était étendue à l'ensemble d'un CC, nous pourrions intervenir pour aider un collègue.
2) Je ne sais pas dans quelle langue il faut dire aux GCP qu'ils doivent porter leur uniforme lorsqu'ils interviennent.

[Le garde de Picardie]

Je ne critique pas ceux qui restent muets, mais je déplore néanmoins le manque d'intérêt réservé à ce sujet.

Je suis curieux de connaître le pourcentage de GCP s'intéressant à l'avenir de leur fonction, j'aimerais savoir combien se tiennent informés de l'évolution de leur statut, je n'ose pas deviner le nombre de ceux qui ont un PC.

Je pense que la plupart des GCP sont enfermés dans un système d'asservissement et récompenses et après nous, les mouches.

[JETTE]

Bonjour tous,

A la lecture de vos commentaires, moi qui ne suis pas GCP, je retiens qu'il y aurait apparement un problème de :
1 - Rapport de vassalité entre le GCP & commettant.
2 - Un problème de compétence géorgraphique.
3 - Un manque de formation de base et de formation continue.
4 - Un manque de moyens (véhicule, uniforme, ...).
5 - Un problème de financement (salaire, ...).
6 - Un manque de représentation.

Est-ce correct ?

Cordialement.

Jette.

[Le garde de Picardie]

Cher JETTE,

Votre synthèse est parfaite !

Alors que les réponses à apporter semblent simples, rien n'est plus compliqué, tellement il y a d'interférences.
Si vous avez une idée, elle est bienvenue !