Christian Hardy,
En effet, le combat contre le glyphosate n'est pas le combat des écolos contre un produit cancérogène, mais du gauchisme contre le capitalisme. Criez au loup et les moutons suivront. Le problème du glyphosate est qu'il est très efficace et pas cher, donc utilisé partout et en conséquence rapporte des fortune à son inventeur et producteur. C'est quand même interpellant qu'avec ce produit le plus utilisé dans le monde on tergiverse encore pour savoir si il est peut-être cancérogène ou pas cancérogène.
Il suffit d'aller voir ici :
http://www.cancer-environnement.fr/479- ... es.ce.aspx pour voir qu'il y a beaucoup d'autres produits cancérogènes CERTAINS (colonne de gauche) et les produits cancérogènes PROBABLES (colonne de droite), où se situe le glyphosate.
Dans les cancérogène certains, on trouve notamment l'alcool, le tabac, les viandes transformées (charcuteries,..), les poussières, les gaz d'échappement (particules fines et benzène), solvants (peintures...), colles ( panneaux de bois, meubles, planchers,...), les pilules contraceptives, les UV (soleil, bronzage..), etc.
Dans le cancérogènes probables, avec le glyphosate, il y a aussi la viande rouge, la combustion du bois et du charbon, les rayonnements électromagnétiques (gsm...), fritures à haute température, etc.
Il y a donc de la matière pour qui veut protéger l'environnement et légiférer, commençons par les cancérogène certains, puis les smartphones et gsm (mais là, pas sûr qu'on ait autant de soutien du public)
En ce qui me concerne ça ne me dérange pas que certaines grandes sociétés gagnent beaucoup de "fric", moi aussi j'aime bien en avoir suffisamment, ne serait-ce que pour me payer mes chasses.