Le Solitaire Ardennais

Si l'on double la masse du du projectile, on multiplie l'énergie cinétique par deux, si l'on double la vitesse, on multiplie l'énergie cinétique par quatre.

Bonjour chasseur de sangliers,

Si l'on se base sur la formule E=(M x V²)/2, je dirais que vous avez raison.
Mais pour cela, il faut doubler cette vitesse, et là, je ne crois pas que ce soit possible à masses égales.

Lorsque LA bombe est tombée sur Hiroshima, ce n'est pas sa vitesse qui a été prépondérante, mais bien l'énergie qu'elle a développé en explosant.
C'est cette dernière qui a été aussi destructrice.

Bien à vous :wink

Pumba a écrit:Si l'on se base sur la formule E=(M x V²)/2, je dirais que vous avez raison.
Lorsque LA bombe est tombée sur Hiroshima, ce n'est pas sa vitesse qui a été prépondérante, mais bien l'énergie qu'elle a développé en explosant.
C'est cette dernière qui a été aussi destructrice.

Désolé, mais je ne vois pas le rapport avec une bombe A et l'énergie cinétique ou force vive dont la définition est : "L’énergie cinétique est l'énergie que dégage un corps en mouvement.".

Quel rapport y a-t-il entre l'énergie -fission ou fusion- développée par une bombe atomique et l’énergie cinétique -donc la vitesse !- développée par un morceau de ferraille ???
Concernant la formule ce n'est pas moi qui ai raison, mais l'auteur du livre.

ALAIN ! AU SECOURS

Simplement que le point commun entre ces deux énergies, c'est l'onde de choc, ou mécanique, c'est comme vous voulez, générée, qui est destructrice.

Ce qui veut dire, que dans le cas d'une balle de carabine, plus l'énergie sera importante, plus l'animal sera foudroyé sur place.
Mëme dans le cas d'une " mauvaise balle ", car l'onde de choc provoquera un choc nerveux fatal.

Bien à vous

Pumba a écrit: Mëme dans le cas d'une " mauvaise balle ", car l'onde de choc provoquera un choc nerveux fatal.

Aïe, aïe, aïe, sujet sensible, vous allez recevoir un violent coup de cerf, non de Serre

Pumba a écrit:Simplement que le point commun entre ces deux énergies, c'est l'onde de choc, ou mécanique c'est comme vous voulez, générée, qui est destructrice.

Ce qui veut dire, que dans le cas d'une balle de carabine, plus l'énergie sera importante, plus l'animal sera foudroyé sur place. Mëme dans le cas d'une " mauvaise balle ", car l'onde de choc provoquera un choc nerveux fatal.

Ah le fameux mythe de l'onde de choc qui tue sur place...

Ce n'est pas un mythe !!!!

Je veux bien discuter avec tout le monde, mais parfois je suis agacé !!
L'onde de choc peut tuer sans lésion externe, pas de pénétration !! Les lésions internes sont importantes!! C'est ce que l'on appelle le Blast !!
L'effet de souffle ! Pour Hiroshima comme pour le routier qui regarde son pneu surchauffé quand celui-ci explose !! Idem pour le brave vieux qui arrête le tram avec son thorax et meurt sur le coup !! Pourtant, dit la veuve, il n'avait aucune blessure !! Idem pour le karatéka !!

L'onde de choc d'un projectile peut provoquer une sidération du Système Nerveux Central. Celle-ci est plus ou moins complète et temporaire.
Si le SNC est indemme, la récupération survient plus ou moins rapidement. C'est le cas d'un boxeur groggy et compté à sept et qui se relève et veut reprendre le combat. Si le boxeur est KO, l'inconscience peut durer plus de dix secondes, et plus elle est longue plus elle traduit une potentielle lésion du SNC. Celle-ci peut être plus ou moins réversible, entraînant plus ou moins de séquelles, voire la mort!!!

Pour les fanatiques des atteintes cérébrales, j'ai l'expérience d'un militaire belge qui, en opération, a reçu un projectile de 9 mm à courte distance en pleine tête !! Certes, le challenge médical fût rude, mais l'intéressé s'en est sorti, a récupéré et a poursuivi une carrière militaire !!!!
La seule lésion incapacitante sur le champ et irréversible est la section de la moëlle épinière, tout ce qui se situe en aval est HS !!!

Il s'agit, dans le cas du gibier, d'une zone de quelques cm de hauteur!!!

Amicalement

Alain

Bonsoir,

Vous avez entièrement raison, mais je crois que, dans ce cas, on parlait de l'onde générée par la balle, et qui provoque la fameuse cavité temporaire, qui est toujours mise en avant dans la gélatine balistique (dont il existe plusieurs densités, ce qui peut changer la donne) ; certains chasseurs pensent que la cavité temporaire créée par l'onde de la balle est identique dans le gibier et dans la gélatine. Or, comme je l'ai déjà dit, dans la gélatine, on rencontre la même densité partout, alors que dans un gibier la densité varie (os, tendons, muscles,...).
Certains mettent en avant cette onde et pensent qu'elle suffit pour tuer dans tous les cas.

Thierry

Bonsoir Mr Vilet,

Lire un médécin qui s'exprime sur un sujet qui relève de sa formation est un plaisir.

Merci pour vos explications.

vilet alain a écrit:Ce n'est pas un mythe !!!!
Je veux bien discuter avec tout le monde, mais parfois je suis agacé !!
L'onde de choc peut tuer sans lésion externe, pas de pénétration !! Les lésions internes sont importantes!! C'est ce que l'on appelle le Blast !!

On est d'accord Alain ! Mais en l’occurrence et comme le dit Thierry, on ne parle pas de l'explosion d'une bombe avec son corollaire : le blast ! En toute amitié vous êtes "hors sujet" !
Tout le monde sait qu'une onde de choc peut tuer, mais pas celle d'une balle ! On est sur un forum de chasse, on parle de balles !

Vu que l'on est sur un forum de chasse en train de discuter de balle de chasse, si je reprends votre texte mot à mot : "......L'onde de choc peut tuer sans lésion externe, pas de pénétration !! Les lésions internes sont importantes!! C'est ce que l'on appelle le Blast !!." Dois-je comprendre que le simple fait que la balle passe à côté de l’animal suffit à le tuer ? No comment !

Veillons à ne pas tout mélanger ! Comme dit Thierry on parle d'onde de choc provoquée par une balle, pas par des explosifs !
On peut aussi se lancer dans les mérites comparés de l'onde de choc provoquée par des explosifs déflagrants ou détonants, mais est-ce vraiment le sujet ?

thierry a écrit: certains chasseurs pensent que la cavité temporaire créée par l'onde de la balle est identique dans le gibier et dans la gélatine. Or, comme je l'ai déjà dit, dans la gélatine, on rencontre la même densité partout, alors que dans un gibier la densité varie (os, tendons, muscles,...).
Certains mettent en avant cette onde et pensent qu'elle suffit pour tuer dans tous les cas.
Thierry

On est tout à fait d'accord ! C'est la principale opération de dépollution des esprits à faire d'urgence.

Pumba a écrit:Loin de moi l'idée de vouloir polémiquer, mais n'essayez tout de même pas de me faire croire q'une .270 win est aussi efficace qu'une 7 rm ou .300 wm.

Et bien si !

Cela dépend de plusieurs facteurs, nous sommes bien d'accord mais les chiffres n'expliquent pas tout...

Et, de toute manière, l'efficacité d'un calibre ou/et d'une balle n'est jamais proportionnelle qu'à l'épaisseur des tissus traversés par la balle.
Exemples :
- Prenons un chevreuil derrière l'épaule, son épaisseur à cet endroit est de maximum 15 à 20 cm, vous pouvez tirer avec une .270Win ou une .270WSM, à construction de balle identique, le chevreuil n'encaissera pas plus de joules avec l'une qu'avec l'autre, tout ce qui ressort de l'autre côté, c'est perdu.
- Prenons maintenant un sanglier en poil d'été dont l'épaisseur est légèrement supérieure à cet endroit : 20-25cm, là, effectivement, la déperdition d'énergie sera plus importante que sur notre chevreuil de tantôt.

Maintenant, si vous voulez tirer loin, disons au-delà de 250 m, sur du gibier réellement fort, et bien là, une différence nette entre calibres "standard" (il y a parmi eux des magnum non avoués .... ) et calibres magnum intervient dans l'efficacité, ne serait-ce qu'au point de vue énergie encore disponible à l'impact.

Caramba a écrit:

Pumba a écrit:Loin de moi l'idée de vouloir polémiquer, mais n'essayez tout de même pas de me faire croire q'une .270 win est aussi efficace qu'une 7 rm ou .300 wm.

Et bien si !
Cela dépend de plusieurs facteurs, nous sommes bien d'accord mais les chiffres n'expliquent pas tout...
Et, de toute manière, l'efficacité d'un calibre ou/et d'une balle n'est jamais proportionnelle qu'à l'épaisseur des tissus traversés par la balle.

C'est faux totalement faux !!! Des tests ont été faits, la balle pénètre plus facilement quand le muscle est à nu que lorsque il y a la peau. La peau est un incroyable vecteur de freinage de la balle. Elle se contracte d'autant plus que la vitesse de la balle est importante. Le même animal testé sans la peau, la balle pénètre très facilement.
Les nouvelles fibres synthétiques pour gilet pare-balles, reprennent ce principe, : plus l'agression est violente, plus les fibres se contractent. On réinvente ce que la nature produit depuis des millions d'années.

Pour avoir chassé en Ecosse, les calibres les plus répandus pour le tir du cerf sont le .243 win., le .308 win. et dans une moindre mesure le .270 win et .30-06 mais c'est relatif.
Les 7mm Rem. mag, .300 win. sont surpuissants pour ce type de gibier.
Le cerf écossais est plus léger que celui du continent, on n'est pas dans la même catégorie d'animaux.